En esta ocasión no se trata de hablar mal del Señor López (su lengua lo ha hecho ese trabajo) sino enumerar las mentiras que circularon en la red, en torno la figura de este simpático y folclórico personaje. Mentira 1 Se dijo que el Verdadero nombre de Andrés Manuel López Obrador era Manuel Andrés López Obrador que se había cambiado el nombre para que sus siglas no fueran MALO, al grado que su registro ante el IFE ya viene con las iniciales de MALO. LO CUAL NO FUE ASI, de hecho los periódicos donde se narra el asesinato de su hermano José Ramón López Obrador y de José Angel León Hernández a parece como Andrés Manuel López Obrado. Quizá estos fueron elaborados a posteriori desconociendo el "verdadero" nombre. El fin justifica los medios. Mentira 2 En Abril se difundió la noticia de que AMLO seria víctima de un auto-atentado... LO CUAL NO OCURRIÓ. Ya sea por que se "cancelo" o porque nunca existió tal plan. Si no gano arrebato. AMLO

Andrés Manuel López Obrador es un político mexicano de izquierda. Fue jefe de gobierno del Distrito Federal hasta el 31 de julio del 2005, cuando renunció a dicho cargo para iniciar su campaña por la presidencia de México. López Obrador es militante del Partido de la Revolución Democrática y es candidato a la Presidencia de la República por Alianza por el Bien de Todos (integrada por PRD, PT y Convergencia) a partir de enero de 2006.

López Obrador nació en Tepetitán, municipio de Macuspana, Tabasco, México, el 11 de noviembre de 1953. Hijo de Andrés López y Manuela Obrador, comerciantes, tuvo una infancia modesta en compañía de siete hermanos y hermanas. En 1969 su hermano José Ramón murió por una herida en la espalda causada por arma de fuego, mientras jugaba en la tienda de sus padres con Andrés Manuel. Los expedientes y peritajes sobre el caso se han extraviado, pero los reportes de prensa de la época son consistentes en cuanto a que el episodio fue un accidente. Su esposa Rocío Beltrán falleció a principios del 2003, víctima de lupus. No ha vuelto a casarse. Es padre de tres hijos: José Ramón, Andrés Manuel y Gonzalo Alfonso. Egresado de la licenciatura en ciencias políticas y sociales en 1987 por la Universidad Nacional Autónoma de México con un promedio de 7.6 y la tesis 'Proceso de Formación del Estado Nacional en Mexico 1824 - 1867' [1][2] Es miembro del Partido de la Revolución Democrática (PRD) que fue formado en 1988 bajo la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, derivado de la llamada en ese entonces "Corriente Democrática del PRI".

Andrés Manuel López Obrador se afilió a mediados de la década de 1970 al Partido Revolucionario Institucional, para colaborar en la campaña a Senador de Tabasco del poeta y político Carlos Pellicer. En 1977 fue nombrado director del Instituto Indigenista de Tabasco, del que salió poco tiempo después, presuntamente por presión de presidentes municipales, ya que López Obrador promovía la transparencia en el manejo de recursos municipales. En 1984, emigró brevemente a la Ciudad de México para asumir la dirección de promoción social del Instituto Nacional del Consumidor. De esta época son sus libros Los Primeros Pasos y Del Esplendor a la Sombra

En 1988, López Obrador se sumó al grupo de militantes del PRI autodenominado Corriente Democrática, encabezado por Cuauhtémoc Cárdenas y que, a la larga, se escindiría de aquel partido. Ese mismo año, López Obrador se integra al Frente Democrático Nacional, que le postula como candidato a gobernador de Tabasco. Tras perder la elección, asumió la presidencia estatal del recién creado Partido de la Revolución Democrática (PRD) en 1989 y publica entonces el libro: Tabasco, Víctima de un Fraude. Durante su periodo se estructuró el PRD en ese estado, formándose comités de base en pueblos y colonias. En 1994, fue postulado nuevamente a la gubernatura de Tabasco, ahora como candidato por el PRD. La elección fue ganada por el candidato del PRI, Roberto Madrazo Pintado. López Obrador apeló la legitimidad de los comicios, llamó a la resistencia civil y marchó a la ciudad de México donde presentó documentos contables con los que supuestamente demostraba un gasto excesivo en la campaña de Madrazo, superior al límite establecido por el Instituto Electoral. Ante las inconformidades, el presidente Ernesto Zedillo buscó conciliar a las partes, pero al final no intervino en el resultado de la elección. El 17 de abril de 1996, contendió por la presidencia nacional del Partido de la Revolución Democrática contra Heberto Castillo y Amalia García. Durante la campaña, Castillo criticó la postura de López Obrador de tratar de buscar un pacto entre el PRD y diversos actores políticos, entre otros, con el gobierno del entonces presidente Zedillo. López Obrador ganó la contienda. Ocupó el cargo de presidente del PRD del 2 de agosto de 1996 al 10 de abril de 1999. Durante su gestión al frente del PRD, este partido ganó la primera elección para jefe de gobierno del Distrito Federal, en la persona de Cuahtémoc Cárdenas. En septiembre de 1999, presentó el libro: FOBAPROA, expediente abierto.

El 29 de marzo de 2000, Andrés Manuel López Obrador se inscribió como candidato para la elección de jefe de gobierno del Distrito Federal de ese mismo año. Su registro como candidato a esta contienda estuvo cerca de ser impugnado ante el Tribunal Electoral ya que no contaba con los cinco años de residencia en la Ciudad de México que el reglamento exige. Demetrio Sodi y Pablo Gómez, aspirantes también a la candidatura del PRD, fueron quienes se inconformaron ante la precandidatura de López Obrador. El PRI y el PAN llegaron a pronunciarse al respecto, pero finalmente no impugnaron. López Obrador ganó la elección interna con cerca de 80% de los votos, y fue reconocido por el PRD como su candidato. El 2 de julio de 2000, López Obrador ganó la elección para la jefatura de gobierno del Distrito Federal con un 38,3% de los votos emitidos, contra 33,4% de su más cercano rival, Santiago Creel del Partido Acción Nacional.

López Obrador tomó posesión de la jefatura de gobierno del Distrito Federal el 5 de diciembre de 2000 y, desde el inicio de su administración, se vió involucrado en un golpeteo político mutuo con el Presidente Vicente Fox Quesada, convirtiéndose en uno de sus principales críticos y en la principal figura de la oposición. Aspectos relevantes de la administración de López Obrador en el D.F. La creación de un programa de apoyo económico para personas mayores de 70 años que cobran una mensualidad al erario de 700 pesos. (alrededor de 63 dólares) Desarrollo de obras viales en la zona poniente de la ciudad La creación la Universidad de la Ciudad de México y de 16 nuevas escuelas de educación media superior (preparatorias o bachilleratos) La remodelación del primer cuadro del centro histórico de la ciudad Por medio de aportaciones económicas de algunos empresarios se contrató al despacho de Rudolf Giuliani para realizar un diagnóstico y propuestas sobre seguridad en la capital[3]. Según el gobierno, dicho programa fue implantado a través de la promulgación de la Ley de Cultura Cívica. La aplicación de esta ley fue decayendo, al grado que las remisiones a juzgados cívicos con fundamento en dicho ordenamiento disminuyeron en 68% entre el 2002 y el 2005. La policía capitalina alegó que dicha reducción se debía a la focalización en el combate de delitos de gravedad. [4]. Se creó un programa que según el gobierno está orientado a la prevención del delito llamado de apoyo a jóvenes en situación de riesgo [5] y que subsidia transporte público, guarderías y talleres artesanales a 10,500 jóvenes de zonas marginadas por medio de una tarjeta electrónica. [6]. Durante la administración de López Obrador se suscitaron algunos linchamientos en diversas partes de la ciudad que el propio jefe de gobierno justificó como parte de la cultura y creencias de lo que llamó el "México profundo"[7], hasta que en el 2004 tres agentes policiales federales fueron asesinados brutalmente por una turba frente a las cámaras de televisón. López Obrador afirmó que las críticas desatadas al respecto de los hechos, y la remoción de su secreterario de seguridad pública por parte del gobierno federal, eran un ataque contra su persona. No se conocen declaraciones de solidaridad hacia las víctimas y sus familiares por parte de López Obrador. Los niveles de aceptación del gobierno de López Obrador en el D.F. se mantuvieron estables durante su gobierno pese a los escándalos por corrupción en los que se vieron envueltos algunos de sus colaboradores. (Véase escándalos de corrupción de sus colaboradores abajo). En el 2004 cientos de miles de personas [8], marcharon para protestar contra la inseguridad en el país. Esta fue descalificada por López Obrador al declararla una maniobra política en su contra. Días después su gobierno publicó un comic que distribuyó gratuitamente donde se denostaba a los participantes en la marcha. [9]

Entre fines del 2000 y fines del 2005 la deuda pública de la ciudad creció en 16 mil 438 millones de pesos, de 28 mil 650 millones a 45 mil 88 millones, según Sergio Sarmiento, quien anota que la tasa de crecimiento de los pasivos gubernamentales durante la administración de López Obrador fue inferior a la que se tuvo en anteriores administraciones. (Reforma, 5-04-06, pp. 14). De la deuda total de la ciudad, el 36.4% corresponde a la administración de López Obrador. La deuda del Gobierno del Distrito Federal creció 51.5 por ciento en términos nominales entre 2000 y 2005. Cerró el año 2005 en 43 mil 257 millones de pesos. La inflación de diciembre de 2000 al mismo mes del 2005 fue de 24.7 por ciento, así que el crecimiento en términos reales fue de 21.5 por ciento. Si esta cifra se pone en términos anuales el resultado fue de 3.97 por ciento como crecimiento medio anual. La deuda del DF creció por abajo que la deuda del conjunto de entidades federativas, cuyo aumento en ese mismo periodo fue de 60 por ciento. El crecimiento real de la deuda de todos los estados del País fue del orden de 5.1 por ciento al año. (editorial del periódico Reforma)[10] Segun el último informe trimestral correspondiente al 2005 de la SHCP sobre "la situación económica, las finanzas públicas y la deuda pública": "Al cierre de 2005 el saldo de la deuda del Gobierno del Distrito Federal registró una disminución en términos reales de 0.44 por ciento respecto del cierre del ejercicio anterior".

Transparencia La difusión de información pública durante la administración de López Obrador estuvo enmarcada por estos hechos [[11]]: En el 2002, López Obrador vetó la Ley de Transparencia para el Distrito Federal; En el 2003, René Bejarano y Alejandra Barrales presentaron una iniciativa de reforma para que el Consejo de Información fuera sólo un órgano consultivo, carente de autonomía y facultades para castigar. En el 2004, el PRD en la Asamblea redujo de 25 a 12 millones de pesos el presupuesto del Consejo de Información Si bien el poder legislativo es independiente, sus decisiones determinan los niveles de transparencia u opacidad con la que el ejecutivo puede manejar información pública. Por otra parte, durante el gobierno de López Obrador, la fracción del PRD, mayoritaria en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), y el poder ejecutivo, tuvieron una relación armónica. Las iniciativas del ejecutivo fueron acogidas por la fracción perredista en el poder legislativo como propias y López Obrador no vetó ni argumentó contra las iniciativas presentadas por la fracción del PRD. La construcción de obras de gran envergadura, como los segundos pisos del Periférico, se llevó a cabo bajo la figura de fideicomisos que por las leyes vigentes en la entidad no son susceptibles de hacer pública su información. Las cifras sobre endeudamiento, destino de dichos fondos, gasto público en general y otras cuestiones como la seguridad pública, provienen en su totalidad de documentos que el gobierno ha decidido mostrar.

En el 2004 revelaciones sobre posible corrupción por parte de algunos de los colaboradores y políticos cercanos a López Obrador, causaron conmoción pública. Gustavo Ponce, secretario de finanzas de la administración de López Obrador, apareció apostando en un casino de Las Vegas en un video de cámara escondida transmitido por el noticiero del periodista Joaquín López Dóriga en el canal 2 de Televisa. René Bejarano, colaborador en la campaña para jefe de gobierno y antiguo secretario particular de López Obrador, apareció en otro video recibiendo dinero en efectivo de manos del empresario Carlos Ahumada Kurtz durante el programa televisivo de corte político-humoristico, "El Mañanero", conducido por Brozo, personaje caracterizado por Victor Trujillo. Posteriormente en nuevos videos, Ramón Sosamontes, antiguo funcionario del PRD y Carlos Ímaz, delegado de Tlalpan por el PRD y esposo de Claudia Sheimbaum, secretaria de medio ambiente del gobierno de López Obrador, aparececieron también recibiendo dinero en efectivo de manos de Carlos Ahumada. Éste último estuvo estrechamente vinculado con Rosario Robles durante y después de su administración. López Obrador argumentó, sin pruebas, que los videos eran parte de un complot político en su contra orquestado por Carlos Salinas de Gortari y Diego Fernández de Cevallos, representantes, según López Obrador, de grupos de intereses económicos y políticos que se hallaban temerosos de su probable candidatura a la presidencia. René Bejarano ha estado detenido en el reclusorio sur y su caso aguarda sentencia por delitos electorales. Carlos Ímaz ha sido juzgado, encontrado culpable y condenado a tres años de prisión. Gustavo Ponce está en proceso, recluido por la justicia federal. Ramón Sosamontes y Rosario Robles no han sido formalmente acusados. Carlos Ahumada permanece en la cárcel bajo diversos procesos; él alega en su favor el haber sido víctima de extorsión por parte de varios funcionarios gubernamentales allegados a López Obrador[12]. Todos aquellos involucrados en los escándalos de corrupción que pertenecían al PRD, han visto suspendidos sus derechos como militantes de dicho partido. López Obrador no fue acusado ni llamado como testigo en ninguno de los procesos, aun y cuando en uno de los videos de Bejarano se le oye claramente a éste mencionar que "él" (presuntamente López Obrador) está al tanto de las transacciones que se operan con Ahumada.

En 2005, la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró que el Gobierno del Distrito Federal debía pagar 1,800 millones de pesos a un particular, por concepto de indemnización por la expropiación que un gobierno anterior había realizado en el predio llamado 'Paraje San Juan', en Iztapalapa. López Obrador denunció supuestas irregularidades en el caso y declaró que se trataba de un millonario fraude, negándose a pagar; aunque esto lo colocara en riesgo de ser juzgado por desacato. Las críticas de sus adversarios fueron severas, calificándolo de no respetar la ley. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación críticó al gobernante capitalino y habló de abrir un proceso legal para investigarlo. Mientras tanto, la Secretaría de la Reforma Agraria declaró que el predio era propiedad de la Nación y que el gobierno capitalino no debía pagar. En fechas recientes el gobierno del DF ha pagado 60 millones de pesos para cumplir con una orden judicial que otorga razón a los particulares frente al gobierno. [[13]]

El cargo de jefe de gobierno, como muchos otros cargos de elección popular en México, provee a quien lo ejerce de inmunidad contra procesos judiciales. Esta inmunidad jurídica se conoce popularmente como "fuero constitucional" y puede ser removida si así lo solicita una autoridad judicial y dicha solicitud es aprobada por voto mayoritario en la Cámara de Diputados. En el año 2004 la Procuraduría General de la República (PGR), a solicitud expresa del Poder Judicial de la Federación, solicitó a la Cámara de Diputados el inicio del proceso para retirar la inmunidad jurídica a Andrés Manuel López Obrador por su presunto desacato a una orden judicial. El poder judicial otorgó una "suspensión definitiva" a favor del dueño de un predio denominado El Encino en el área de Santa Fe, que había sido expropiado en el año 1989 por el Gobierno del Distrito Federal. La resolución obligaba al gobierno de la ciudad a suspender la construcción de una calle de acceso a un hospital privado sobre dicho terreno. Sin embargo el gobierno no cumplió con la determinación de la Corte. El tema fue polémico y provocó un enfrentamiento entre el Gobierno de la República y el de la ciudad. Al ser sujeto a proceso legal, aun sin ser declarado culpable, López Obrador no podría registrarse como candidato a la presidencia de México. El 7 de abril de 2005 la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión aprobó retirar la inmunidad judicial del Jefe de Gobierno. [14]. La votación resultó así: 360 votos a favor (del PRI y del PAN), 127 en contra (PRD, Convergencia, PT y algunos del PRI) y dos abstenciones (de entre las que destacaba la de la panista Tatiana Clouthier, hija del emblemático líder Manuel Clouthier) El día anterior a la votación López Obrador había anunciado que dejaría de ejercer las funciones propias de su cargo para preparar su defensa y convocó a un mítin de protesta en el Zócalo de la Ciudad de México para el 24 de abril. A partir de entonces López Obrador comenzó una campaña que denominó de "resistencia civil" contra su posible marginación de la elección presidencial. Declaró que el asunto se trataba de una estrategia del gobierno federal para bloquear su candidatura. El PRD cerró filas en su apoyo, incluyendo a Cuauhtémoc Cárdenas y al ex perredista Porfirio Muñoz Ledo, así como Bertha Maldonado (ex publicista de Vicente Fox) y la escritora Elena Poniatowska. Como parte de su resistencia, López Obrador se declaró dispuesto a ir a la cárcel, aún cuando tenía derecho a salir bajo fianza. El 20 de abril, de 2005 el Ministerio Público Federal (MPF) fijó una fianza de 2,000 pesos (unos 180 dólares). Esta fue pagada, presuntamente sin conocimiento ni consentimiento de López Obrador, por dos diputados locales del PAN (C. Gabriela Cuevas y C. Jorge Lara) 1. En conferencia de prensa afirmaron que pagaron la fianza de buena fe y para impedir que López Obrador se hiciera "la víctima". Este hecho fue denunciado por el grupo del PRD en la ALDF2 como una maniobra política para inutilizar la capacidad de defensa del inculpado. Al pagar la fianza por un delito donde no había un detenido consignado o remitido al MPF, se impedía al acusado ser partícipe y testigo de la consignación del expediente y se le dejaba sin posibilidad de enfrentar personalmente el proceso penal, lo que lo descartaba como aspirante a la presidencia de la Repúbica. La fianza fue posteriormente cancelada por el juéz que llevaba el caso. El 22 de abril, el juez Juan José Olvera López negó a la PGR la orden de presentación en contra de López Obrador debido a las irregularidades cometidas por el Ministerio Público al decretar la libertad bajo caución a López Obrador, cuando éste no se encontraba detenido ni había alguna orden de aprehensión en su contra[15]. Esta acción, en parte, dio pauta a que el 4 de mayo la PGR pudiera cambiar su posición inicial para acabar concluyendo que "a pesar de que está acreditado el cuerpo del delito y la probable responsabilidad de Andrés Manuel López Obrador en el delito que se le atribuye, actualmente no se tiene una pena exactamente aplicable al caso"[16], hecho que cerró el expediente. Como preámbulo al cambio de posicón de la PGR, el 27 de abril el vocero presidencial, Rubén Aguilar, planteó por primera vez la necesidad de dar una salida política al conflicto. Horas después Rafael Macedo de la Concha presentó su renuncia al cargo de procurador general de la república, alegando que "[no había] sido, ni seré obstáculo para que el Presidente de nuestro País tome las decisiones que como jefe del Estado mexicano le corresponden[17]". Daniel Cabeza de Vaca, quien substituyó a Macedo, informó poco después de tomar posesión del desistimiento de la acción penal en contra de López Obrador. No puede comprobarse si López Obrador tuvo alguna responsabilidad personal en la negación de su administración a cumplir con la orden judicial que revertía el decreto expropiatorio del predio El Encino. Sin embargo, durante el proceso de desafuero López Obrador no se declaró a favor del cumplimiento de la resolución judicial por parte de su gobierno y hasta que dejó el cargo no dictó órdenes para que se le diera cumplimiento a ésta.

Desde su victoria en la elección para jefe de gobierno, López Obrador comenzó una labor para posicionarse como uno de los posibles candidatos a la Presidencia de México en el 2006. Durante la primera mitad de su gestión López Obrador pidió que se le descartara de esta posibilidad, aludiendo que su único interés era cumplir con el cargo para el que había sido elegido. A partir de 2004 fue modificando su discurso hasta admitir, en abril de 2005, que sí contendería por la presidencia. López Obrador reununció a la jefatura de gobierno del Distrito Federal el 29 de julio de 2005. La Asamblea Legislativa del Distrito Federal nombró jefe de gobierno a Alejandro Encinas en sustitución de López Obrador. En septiembre de 2005 el PRD lo nombró formalmente como su precandidato a la presidencia de la República. Tomó protesta el día 5 de diciembre de 2005 como candidato ante los dirigentes de los partidos políticos de Convergencia, Partido del Trabajo y Partido de la Revolución Democrática en un hotel de la Ciudad de México, conformándose su coalición con el nombre "Por el bien de todos". Su ideario y propuestas de gobierno están contenidos en el libro "50 Compromisos", el cual puede ser consultado en: Sitio oficial de Andrés Manuel López Obrador Sus lemas de campaña "Por el bien de todos, primero los pobres" y "Honestidad valiente" son los mismos que utilizó cuando fue candidato a jefe de gobierno del Distrito Federal. Quienes lo critican consideran sus lemas y su ideología como populismo. Sus opositores políticos, particularmente del Partido Acción Nacional,]1 lo han comparado repetidamente con el presidente venezolano Hugo Chávez, algo que Lopez Obrador niega 2.

"Es un complot en mi contra" Sobre el proceso de desafuero, los videoescándalos y el asunto 'Paraje San Juan' "La mejor política exterior es la política interior" Frase de Jesus Reyes-Heroles, retomada por López Obrador "Cuando se es honesto, cuando hay ideales y principios, se es políticamente indestructible" "Estoy consciente que represento, junto con muchos mexicanos, hombres y mujeres, un rayo de esperanza" "No le han quitado ni una sola pluma a nuestro gallo" Remarcando que aun después de los videoescándalos su popularidad se mantenía intacta "Los quiero, desaforadamente" Discurso en el zócalo de la Ciudad de México, previo a su comparecencia en la Cámara de Diputados en el juicio de desafuero, 7 de abril del 2005 "Cállese ciudadano presidente, con todo respeto, no se meta, no le corresponde" En un acto de campaña, en referencia a declaraciones del presidente Vicente Fox "Cállate chachalaca" En un acto de campaña en Oaxaca, en referencia a declaraciones del presidente Vicente Fox

"[El desafuero] se trata de una decisión política tomada por el presidente Fox y por una parte importante del PRI [...] pues AMLO no puede ser derrotado en las urnas". Jorge Castañeda, Abril 3 del 2005 en entrevista para Le Monde [18] "López Obrador no es Lula ni Chávez; proviene directamente del PRI de Luis Echeverría, presidente de 1970 a 1976, del cual aprendió cómo ser un populista inclinado al autoritarismo y al dispendio" Jorge Castañeda en artículo para revista Foreign Affairs, Mayo-Junio 2006 (citada por Reforma 04-04-06) "Los asistentes a estos encuentros deben ser honestos y si están con López Obrador, no pueden estar con el EZLN"[...]"Nosotros hicimos una apuesta con ellos. No sólo la perdimos, nos traicionaron; no sólo nos traicionaron, se burlaron de nosotros y, sobre todo, nos faltaron al respeto." Rafael Sebastían Guillén Vicente, alias Subcomandante Marcos, alias Delegado Zero; discurso en San Rafael, Chiapas, 07-08-05 [19]

Hechos no Palabras 1.- El D.F. es el primer lugar en SECUESTROS (44% del total del pais ) 2.- La segunda ciudad del MUNDO en SECUESTROS 3.- El primer lugar en ROBOS y ASALTOS de toda la Republica Mexicana. 4.- El primer lugar en CORRUPCION ( les recordamos a Ponce, Bejarano, Imaz y muchos mas) 5.- El primer lugar del pais en NARCO MENUDEO. Crecio 762% del 2001 al 2005. En el D.F. hay mas de 30,000 lugares donde se vende droga, incluyendo afuera de las escuelas. 6.- En los primeros tres años el gobierno de Lopez Obrador mientras la economia del pais crecio 2.2%, la del D.F DECRECIO 1.8% 7.- La ciudad de Mexico tiene el mayor indice de DESEMPLEO de toda la REpublica segun datos del INEGI 8.- El problema del AGUA en el D.F. es gravisimo. Ademas de que cerca de 1 Millon 200 Mil Personas en el D.F no tiene servicio de agua, se estima que mas del 35% de la misma se desperdicia solamente por FUGAS. 9.- El D.F es la ciudad mas ENDEUDADO del pais, con mas de 45 mil millones de pesos 10.- En el D.F. existen mas de 35,000 TAXIS PIRATAS , que para operar fuera de la ley le pagan mordidas al gobierno del D.F 11.- La ciudad de Mexico tiene el primer lugar del en AMBULANTAJE, osea comerciantes que ademas de vender miles de mercancias piratas no pagan impuestos, sino mordidas al PRD 12.- El D.F es la ciudad que tiene el mayor numero de PROSTIBULOS y ANTROS irregulares que tambien pagan sus MORDIDAS para poder operar 13.- EL TRANSPORTE COLECTIVO es un desastre. En vez de construir mas lineas del METRO y poner mas transporte publico hizo el famoso “segundo piso“, con la unica intencion de APANTALLAR a la gente y de beneficiar solo a un pequeño porcentaje de los ciudadanos, y no a los pobres como el presume que son su prioridad. 14.- Jamas Lopez Obrador se quizo reunir con el gobierno del Estado de Mexico para tratar entre los 2 de resolver cuestiones que afectan a toda la zona metropolitana, como seguridad y trafico entre otros. 15.- Tambien contamos en la ciudad de Mexico con el mayor numero de MARCHAS que afectan DIARIAMENTE a cientos de miles de automovilistas, algunas de ellas hasta con MACHETES, como seguramente lo habran visto en la televison 16.- Lopez Obrador fue el unico en toda la Republica que no acepto la LEY DE TRANSPARENCIA , la cual obliga al Gobierno Federal y al de todos los estados, a poner a la disposición de cualquier persona todo lo que hace y GASTA cada gobierno. Por eso lo que costo el “segundo piso” , y sobre todo la forma como dio los contratos, no se podra saber, hasta dentro de 10 años. ASI LO IMPUSO LOPEZ OBRADOR. 17.- Las calles de toda la ciudad de Mexico estan en un estado deplorable. Ademas: Se burlo de la marcha por la seguridad mas grande y pacifica que ha existido en Mexico, mas de 1 MILLON DE PERSONAS Reprocho en los noticieros de la televisión que los medios le dieran mas cobertura al estado delicado de salud del PAPA Juan Pablo Segundo, que a el. Tiene tan poca educacion y cultura, que se burla e insulta constantemente al Presidente. Y por si fuera poco, es un VERDADERO Y COMPLETO MENTIROSO, que se aprovecha de la ignorancia los pobres con sus engaños. Nos sabe ingles, no tiene visa, y por todo inventa complots, que nos espera con un Presidente asi?

Tácticas de Guerra (Pablo Hiriart) (2006-03-13) Madrazo y Calderón, al parecer, comienzan a despertar. Después de tanto tiempo desperdiciado en conflictos internos y en propaganda insulsa, hay señales de que ya se dieron cuenta de cómo vienen las cosas. Las elecciones son el 2 de julio, pero esto se acaba casi un mes antes, con el inicio del mundial de futbol. Enfrente tienen a un candidato, López Obrador, y a un partido, el PRD, que no están en una elección, sino en una guerra. Hay que reconocerlo, porque así lo han manifestado sus más conspicuos aliados: ellos están en guerra. Para el PRD y sobre todo para su candidato a la Presidencia, es ahora o nunca para lanzarse sobre Palacio Nacional. De preferencia con base en votos, pero si no, igual van a ir adelante. Las señales son abundantes de que se preparan en dos frentes: en el legal de los comicios, y en el de la calle y las movilizaciones desestabilizadoras. Para el PRI y para el PAN tampoco hay mañana, porque así se lo han planteado el PRD y su candidato. Les han declarado la guerra. Y en las guerras hay triunfadores y perdedores. Un triunfo de López Obrador es el fin de la alternancia. La instauración del "referéndum revocatorio" del mandato también sirve para ratificarlo y prolongarlo, como Chávez en Venezuela. El PRI no aguanta una persecución en forma como es la que se viene con López Obrador, acompañada de captación de cuadros que se quieran purificar pasándose a las filas del lopezobradorismo. Madrazo tiene razón, un triunfo de López Obrador es el fin del PRI. No debió decirlo el candidato, pero eso es otra cosa. Y el PAN tampoco resiste una embestida desde el poder a la manera en que lo insinúa López Obrador contra los banqueros y "los de arriba". Para los panistas un triunfo de López es volver a vivir arrinconado, con votaciones marginales como las que tenían hasta el gobierno de Miguel de la Madrid. Un triunfo de López Obrador es el fin de la división de poderes como la que de manera incipiente e imperfecta tenemos. ¿Cómo trató López Obrador al Poder Legislativo durante su gobierno en el DF? A la Asamblea capitalina la sometió con su partido. Ahí los "representantes populares" hacían la voluntad de López Obrador y ninguna otra. A su partido, el PRD, le hizo pasar la vergüenza de echar para atrás leyes que sus asambleístas habían promovido y aprobado. Al Congreso federal lo trajo a patadas. Cada vez que la Comisión Permanente aprobó por mayoría un punto de acuerdo que lo exhortaba a apegarse a las leyes, contestó desafiante: "A mí esos puntos de acuerdo me hacen lo que el viento a Juárez". Y cuando la Cámara de Diputados discutía una reforma en materia educativa que no le gustó nada a López Obrador, su subsecretario de Gobierno, Martí Batres, organizó con la diputada Dolores Padierna la toma violenta de San Lázaro. Al Poder Judicial lo insultó hasta cansarse. Al Presidente de la Suprema Corte lo hostigó, lo calumnió y acusó de todo lo que le quiso. A los jueces y magistrados no los bajó de corruptos que actuaban con línea en contra suya. A los medios de comunicación no les fue mejor cuando se publicaron cosas que no eran de su agrado. Llamó a boicotear la línea editorial de Crónica. Usó la publicidad como elemento de cooptación y de chantaje. Insultó a otros medios de comunicación que publicaron encuestas que no eran de su agrado. Así trató López Obrador a los poderes. ¿Cómo los va a tratar cuando tenga todo el poder? ¿Qué va a pasar con el país si gana López Obrador? Pues eso va a pasar: será el fin de las instituciones y el resurgimiento del régimen de caudillos. Con la economía, igual. ¿De dónde va a sacar López Obrador los 352 mil millones de pesos adicionales al presupuesto, que necesita para cumplir sus cinco ofertas básicas? Va a optar por el gasto deficitario, porque no tiene de otra si no quiere hacer reformas. Así lo hizo en el DF. Para quienes han advertido del riesgo que implica la opción demagógica de López Obrador, va a ser muy triste escribir dentro de unos años que "teníamos razón", o apuntar que "se los dije". Para el PRI y el PAN es ahora o nunca. Tiene toda la razón Josefina Vázquez Mota cuando afirma que lo que está en juego no es un cambio de gobierno en Los Pinos, sino que está de por medio el destino del país por los próximos 40 años. Por eso resulta alentador el cambio en la propaganda de Madrazo y en la de Calderón. Directo a desenmascarar a López Obrador, que no quiere debatir. Vamos a ver si al fin se percatan de que es absurdo que PRI y PAN se entrelacen en un pleito, pues sólo favorece a López Obrador. Que no tiene caso pelearse por el segundo lugar. Que si gana el PRI no desaparecen las instituciones. Y si gana el PAN no desaparece el PRI ni se abolla la democracia. Les guste o no, ha sido la confluencia de PRI y PAN la que ha logrado las reformas modernizadoras del país, y sólo entre esas dos fuerzas se van a poder dar las que faltan. A ningún lado van a llegar Calderón con spots que hablan de sus manos limpias, de su familia y de su pasión por México. Madrazo está en el limbo si cree que gana algo con gastarse su dinero en anuncios de que él sí puede hacer las cosas y que es buen corredor de fondo. Es posible, y deseable, que ya se hayan dado cuenta que les declararon la guerra. Y que López Obrador y su equipo actúan en consecuencia: en la guerra, para ellos, todo se vale. Especialmente, en este caso, mentir. Por eso dicen un día que Vázquez Mota es hipócrita y cínica al pasar de la Secretaría de Desarrollo Social a la coordinación de la campaña de Calderón. Y dos semanas después incorporan a la secretaria de Desarrollo Social del GDF a la campaña de López Obrador. Por eso atacan al PRI y al PAN por corruptos, cuando el funcionario mejor pagado de la empresa constructora Quart era el secretario de Finanzas de López Obrador. Por eso quieren que Fox no hable ni en discursos, pero Encinas invita a la gente a participar en los programas sociales, a través de volantes que llevan impreso el lema de la candidatura de López Obrador. Por eso dicen que no tienen dinero, pero llevan cinco años en campaña financiándose con recursos públicos. Por eso chantajean al IFE, y éste se dobla. Por eso mantienen relación con el gobierno de Chávez, que alienta las células bolivarianas en México, que les van a servir si el resultado electoral no les es favorable. Por eso promueven movilizaciones sindicales al punto de amenazar con un paro nacional. ¿O cuál es el motivo de la agitación de sindicatos, entonces? ¿La defensa de un dirigente minero con cuentas bancarias en tres continentes? Claro que no. Napoleón Gómez Urrutia es sólo un pretexto. Un pretexto para mantener viva la llama de las movilizaciones y tensar el ambiente. "Calentar el brazo" para lo que viene, diría un beisbolista. Tácticas de guerra, todas. Van hacia Palacio Nacional por las buenas o por las malas. Y a ver quién lo saca de ahí después de seis años. Salvo que Madrazo y Calderón acaben de despertar. Parece que sí. phiriart@cronica.com.mx RENVÍENLO, POR FAVOR; QUE LA GENTE ESTÉ CONCIENTE DE POR QUIEN VA A VOTAR

Economía Informal Macario Schettino El Universal Lunes 12 de junio de 2006 finanzas Engañando Hace una semana comentábamos con usted por qué no podemos apostarle a impulsar la demanda en México, puesto que eso provocará un desajuste que se convertirá en una crisis de balanza de pagos, si la economía continúa abierta, o en inflación desatada, si además de todo se reduce la apertura de fronteras. Por eso hay que borrar eso de que la economía crecerá con sólo repartir más dinero. Eso no pasará en México en estos momentos. Sin embargo, hay otra faceta del spot que vale la pena comentar, porque se ha convertido en una de las propuestas más utilizadas por López Obrador. Se trata de la idea de reducir el precio de gas, electricidad y gasolina. Esta propuesta tiene dos problemas: el primero es que eso significa una caída de ingresos del gobierno federal que deberá compensarse de alguna manera, o se convertirá en deuda. El segundo problema es la grave inconsistencia en las propuestas de Andrés, que aquí es muy evidente. Reducir el precio de los energéticos no ayuda a los más pobres, sino a los más ricos. Resulta que la energía es uno de esos bienes que los economistas llaman "superiores", que es un mal nombre, por cierto. Son bienes que uno consume mucho más conforme más dinero tiene. Así, una persona que tiene más ingresos empieza a consumir más energía, de manera desproporcionada. Compra autos que gastan más gasolina, pone más focos en su casa, se baña con agua más caliente, y lo que usted quiera añadir. Es por ello que, en la mayoría de los países, la energía no recibe subsidios, sino que causa impuestos. Aquí, con esa manía demagógica que tenemos, hacemos cosas al revés. El caso es que si hay una reducción en los precios de los energéticos, la mayor parte del beneficio no irá a los más pobres de México. Es más, ni siquiera a ese gran grupo que podemos calificar de clase media, o media baja, que va desde hogares con ingresos de 3 mil pesos mensuales hasta aquéllos que alcanzan los 10 mil, por poner límites más o menos arbitrarios. Resulta que 30% de los mexicanos tiene un ingreso en su hogar de menos de 3 mil pesos mensuales, cosa de dos salarios mínimos. A ese grupo, a los verdaderamente pobres, López Obrador prácticamente no les ha ofrecido nada. No es a ellos a los que les llegará ni la reducción de impuestos, ni los subsidios a la energía, ni nada. Por eso es sorprendente que muchos opinadores insistan en que AMLO es un candidato preocupado por los pobres. No es así, sus propuestas se orientan al grupo que ya mencionamos, la clase media baja, la gran clientela del asistencialismo priísta. Bueno, pues el grupo más pobre de México, 30% de la población, apenas consume 13% de la electricidad, 20% del gas y 15% de gasolina (u otros combustibles para transporte). En cambio, 20% más rico del país, con ingresos superiores a 10 mil pesos mensuales por hogar, consume 43% de la electricidad, 26% del gas y 36% de la gasolina. Ah, pero el grupo intermedio, el que recibe entre 3 mil y 10 mil pesos mensuales por hogar, que representa la mita de los mexicanos, es el mayor consumidor de gas y gasolina, con 54% del gas y 49% de la gasolina. En electricidad, consume más o menos lo mismo que los más ricos, 44%. Esto quiere decir que los subsidios que se destinen a vender los combustibles más baratos, que algunos estiman en 35 mil millones de pesos, acabarán divididos entre el 70% más rico, y no en el 30% más pobre. Les tocará lo mismo, más o menos, al grupo intermedio, que consta de 50 millones de personas, que a los más ricos, que son 20 millones. Dicho de otra manera, cada rico recibirá dos veces más subsidios que cada persona de clase media baja, y muchas veces más que los más pobres. En resumen, la propuesta de subsidiar energéticos es absurda porque implica un costo para el erario que habrá que cubrir con impuestos en otras áreas, o con menos servicios del gobierno; porque acaba beneficiando más a los más ricos, y no a los pobres, que iban primero según el discurso pobrista de López Obrador. Pero también porque si queremos que la economía mexicana crezca, vamos a necesitar más energía, y estamos en una situación crítica en este sector. Empobrecer a las empresas energéticas del gobierno, que ya están virtualmente en quiebra, va totalmente en contra de cualquier lógica mínima. Incluso en contra de otra propuesta de Andrés Manuel, que dice que debemos orientarnos al desarrollo energético como puntal del crecimiento nacional. Una idea que hace treinta años tenía algo de lógica, cuando por primera vez se utilizó, pero que hoy es una locura. Y más si al mismo tiempo queremos subsidiar el consumo de energéticos. Pero bueno, las campañas son para prometer, y se entiende. Pero no son para engañar, y por eso valía la pena compartir con usted este breve, pero creo que contundente, análisis. macario@macarios.com.mx © Copyright El Universal-El Universal Online

Antes de votar, debe saber... Macario Schettino El Universal Martes 13 de junio de 2006 En varias ocasiones hemos dicho, aquí mismo, que en la elección decidimos por muchos años, y no sólo por seis. Hemos insistido en que hay dos opciones muy claras, avanzar por donde vamos, o regresarnos. Y en cada ocasión en que comenté esto recibí buena cantidad de opiniones de lectores, seguidores de Andrés Manuel López Obrador, rechazando que la elección debiese plantearse en estos términos. Bueno, pues ya lo hizo el mismo candidato en el debate. Ya dijo que son dos opciones, que se trata del "proyecto de Nación", y no sólo de un sexenio más, y reiteró lo que ha dicho durante toda su campaña. Una propuesta totalmente anacrónica. De ahí no va a salir. No conoce más que eso. En un mundo que cambia a toda velocidad, AMLO quiere que nos dediquemos a la política interior, que es la mejor política exterior. Son palabras de él. Insiste en que la seguridad pública es un problema de pobreza, aunque los problemas más serios de seguridad no estén ocurriendo en las regiones pobres de México, sino en las ricas. Propone impulsar la economía desde el gobierno, como tantas veces, con más construcción y con desarrollo energético. Hace un par de semanas lo decía con igual énfasis en un programa televisivo. No ha de saber Andrés que ya no hay petróleo, ni gas ni electricidad. Aunque ya se haya dicho, vale la pena repetirlo, porque el debate lo mostró con claridad: Andrés vive en el pasado, y a éste quiere que regrese México. Lo interesante no es eso, sino que haya un tercio de los votantes que está dispuesto a acompañarlo en ese regreso. Y que ese tercio lo coloca como la segunda fuerza frente a la elección, sin que podamos aún descartarlo. Me llama todavía más la atención el apoyo desproporcionado que tiene entre opinadores, académicos e intelectuales. No es que sorprenda, puesto que muchos, como Andrés, no han podido salir del pasado, pero hay otros colegas que sucumben ante la dificultad que para ellos supone votar por el Partido Acción Nacional, y ni pensar en el Revolucionario Institucional. Racionalizan entonces su apoyo a López Obrador insistiendo en que sólo él se preocupa por los pobres. De nada sirve explicarles que AMLO no ha propuesto prácticamente nada para los pobres, sino que ha concentrado su programa en ese segmento del que vivió el régimen de la Revolución: ese grupo que tiene poco y que no quiere perderlo, que se fue convirtiendo en clientela del régimen por diversos mecanismos. Es a ellos a los que habla Andrés, no a los pobres. Si lo duda, vea usted mi colaboración de ayer lunes en Finanzas de EL UNIVERSAL. El régimen de la Revolución, no lo vaya usted a olvidar, fue un régimen autoritario, corrupto por esencia y construcción, que impidió que México se desarrollara durante el siglo XX. Por décadas nos vendieron la idea de un mítico milagro económico durante la posguerra, que nunca existió. México creció lo mismo que Perú en esos años, y menos que Brasil. Claro, mucho menos que cualquier país europeo. No tenemos hoy, ni tuvimos durante el siglo XX, ni mejor educación, ni mejores servicios de salud que cualquier país comparable a nosotros. No tuvimos nada que no tuvieran otras naciones. Nada produjo el régimen de la Revolución que no sea la caterva de corruptos que tan bien conocemos. Y es a eso a lo que Andrés quiere regresarnos. Claro, dice que será igual, pero sin corrupción. Desde hoy puedo decirle que eso es imposible: el régimen de la Revolución es inseparable de la corrupción. Desde que los hermanos de Pancho Villa empezaron a robar en el gobierno de Chihuahua en 1914, pasando por los múltiples negocios de los sonorenses, mejorando con la especulación inmobiliaria de Miguel Alemán a Luis Echeverría, y llegando a los negocios financieros de los años ochenta, el régimen debió ser corrupto para existir. Con esa corrupción se compraban voluntades, se mantenía la clientela. El corporativismo usó la corrupción para no usar la represión. Y ya René Bejarano, Gustavo Ponce y Carlos Ímaz mostraron que eso no ha cambiado. Tampoco lo olvide. Si aún así quiere usted votar por Andrés, hágalo, que para eso es la democracia. Pero hágalo con toda la información, para que después no se llame engañado. macario@macarios.com.mx

Elegir la sociedad Macario Schettino El Universal Martes 09 de mayo de 2006 L a democracia no es cosa sencilla. No es, de hecho, un asunto natural. No nacemos los humanos preparados para ella, sino al contrario. De fábrica, en los genes, tenemos construida una visión del mundo muy especial, producto de millones de años de evolución, que no tiene mucho espacio para la tolerancia, el respeto a los demás, ni mucho menos para el concepto de igualdad. Somos, como usted sabe, parientes muy cercanos de los chimpancés (de las dos especies que aún existen), y un poco menos de los gorilas. Y nuestro proceso evolutivo fue muy similar al de ellos, de manera que nuestras sociedades naturales son también parecidas. Como los chimpancés, somos capaces de vivir, naturalmente, en pequeños grupos (menos de cien individuos adultos), con estructuras dominantes claramente establecidas y sostenidas a través de la violencia. Naturalmente, subordinamos a mujeres y niños a esta estructura. Definimos, también de manera natural, espacios geográficos, y consideramos a otros grupos como amenazas. Los demás no son iguales a nosotros, al menos no de manera natural. Concebir a los demás humanos como iguales a nosotros, a mujeres igual que a hombres, no está en nuestros genes. Resolver nuestros conflictos sin violencia, tampoco. Por tanto, no es natural en los humanos la democracia. Es una construcción cultural que hemos desarrollado en apenas unos años. Aprender a vivir en una democracia no es nada sencillo. Regresar a las formas comunitarias, en cambio, es natural. Es por eso que las visiones comunitaristas tienen tanto atractivo para las multitudes. No les exigen esfuerzo, al contrario. Ofrecer la vida comunitaria es tan natural, tan simple, como ofrecer comida o sexo. Está en los genes la voluntad de aceptar. Sólo la cultura, la inteligencia, nos lo impide. Estas visiones comunitaristas, ya sea que las ofrezca una iglesia o un movimiento político, son y seguirán siendo atractivas. Más mientras menor sea el grado de sofisticación de los receptores. Si quiere llamarle a esto educación, cultura, o como guste, es lo mismo. Si usted tenía alguna duda de por qué el catolicismo tuvo siglos de éxito, o por qué el comunismo llegó a gobernar medio planeta, o por qué el populismo es tan popular en América Latina, la respuesta no la encontrará en las ciencias sociales, sino en la biología. Está en nuestros genes. En México, específicamente, no logramos salir de esta maldición genética. De estructuras autoritarias y comunitarias indígenas, pasamos a lo mismo, pero católicas, y de ahí a lo mismo, pero revolucionarias. Y es que dejar atrás a los genes requiere, insisto, construcciones culturales. Dejar atrás nuestro pasado simiesco nos ha permitido, a los humanos, no sólo poblar todo el globo, sino incluso ponerlo en riesgo. Hemos sido tan exitosos en sobrevivir, que cualquier clasemediero de hoy vive mejor que cualquier noble del siglo XVI. Pero, y éste es el problema, ese éxito material lleva asociado, por obligación, el sometimiento de los genes a la cultura. Y no me refiero a cualquier cultura, sino precisamente a la que logra imponerse a la maldición genética de la comunidad, del desprecio a los otros, la maldición de la discriminación. Por eso los jóvenes abrazan con tanta emoción las causas comunitarias, porque sus genes (y sus hormonas) les impiden aún pensar con serenidad. Por eso los simples se asocian con tanta facilidad a estas causas, porque pensar exige esfuerzo. Por eso las naciones aceptan con tanta facilidad destinos miserables, porque es más fácil dejar que los genes trabajen a someterlos. Insisto en lo que he dicho por meses: en este proceso electoral estamos eligiendo no sólo un nuevo Congreso y presidente, estamos decidiendo un par de generaciones completas. Si volvemos a apostar al pasado, a esa visión comunitaria (y por lo mismo autoritaria), para cuando logremos quitarla, México será miserable. No menosprecie usted el esfuerzo que sí están haciendo 2 mil millones de seres humanos en China e India por avanzar. Son veinte Méxicos creciendo al doble de velocidad. En diez años, no habrá espacio para una economía mediana, como la nuestra. Se trata de escoger entre una comunidad de simples, violentos y autoritarios, y una sociedad de iguales, con reglas claras. México profundo, o México exitoso. Usted decida. macario@macarios.com.mx Profesor de la EGAP del ITESM-CCM © Copyright El Universal-El Universal Online

>> >>Si eres una persona muy rica o de clase acomodada o una persona muy pobre, >>no leas esto pues no te interesa: >> >>Si por el contrario: >> >>-eres una persona que trabaja por su cuenta, profesionista, comerciante, >>prestador de servicios o eres empleado o trabajas para una empresa privada >>o para el gobierno. >> >>-si tu sueldo es oscilante entre 10,000 y 40,000 pesos mensuales. >> >>-si tu pareja tiene necesidad también de trabajar. >> >>-si tienes un automóvil nuevo ó usado que estas pagando a plazos. >> >>-si te preocupa primordialmente tener una casa propia y dar una buena >>educación a tus hijos. >> >>-si te preocupa la enorme inseguridad publica, asaltos, secuestros, que >>nos afecta a todos. >> >>-si te preocupa conservar las pequeñas cosas que has ganado con esfuerzo, >>y sobre todo poder progresar en un ambiente de tranquilidad, paz y >>justicia. >> >>-si tu única diversión consiste en ir, los fines de semana, con tu familia >>a un centro comercial, comer ahí y llevarlos al cine. >> >>-en resumen, si tienes algo que perder. >> >> >> >>Entonces eres miembro de la gloriosa clase media y te conviene leer esto: >> >>Este 2 de julio puedes optar entre seguir conservando lo que tienes y >>obtener expectativas de crecimiento, o pasar a engrosar las filas de la >>pobreza los próximos 6 años. >> >>Quiero aclarar que no soy partidario de Calderón ni de Madrazo ni de los >>otros candidatos, pues ninguno de ellos se me hace una maravilla; soy >>apartidista y mi único afán es salvar lo poco que tiene la clase media. >> >>Andrés Manuel López Obrador pretende acabar con la clase media, para >>convertirnos a todos en pobres y darle la impresión a estos de que >>progresaron, es decir, no quiere que los pobres progresen, quiere que la >>clase media se pulverice, así es mas fácil el control. >> >>Y me baso en lo dicho, en esto: >> >> >> >> >> >>1.- En ni uno solo de sus discursos habla de la Clase Media, únicamente >>habla de los privilegiados a los que combatirá y de sus ¿pobres? a los que >>salvara. Lo que se traduce en que la clase media no es relevante para el. >> >> >> >>2.- Su proyecto alternativo de nación contempla muchos apartados dedicados >>íntegramente a los pobres e indígenas, pero nada, absolutamente nada, >>sobre algún beneficio a la clase media. >> >> >> >>3.- Seg&ñuacute;n todos los estudios, la clase que es presa de la >>delincuencia, no es la privilegiada porque tienen mucha protección, >>guardaespaldas, carros blindados; ni tampoco los pobres, pues estos no >>tienen nada que les roben; es la clase media, y para López Obrador la >>seguridad publica y el combate a la delincuencia no es una prioridad ni es >>preocupante. >> >> >> >>4.- Platica con un venezolano o un boliviano y te dirán que Chávez y Evo >>Morales pulverizaron a la clase media para que esta no les estorbara y >>pusieron de su lado a los pobres, a cambio de migajas que les dan, así >>controlan todo el país; López Obrador hará lo mismo, porque vio que a >>Chávez y a Evo les funciono. >> >> >> >>5.- Con un gobierno del PAN o del PRI, las cosas posiblemente no mejoren, >>todo siga igual y continuemos con la lucha ardua diaria para salir >>adelante, pero con un gobierno de López Obrador, todo se derrumbara, >>vendrá una devaluación, fuga de capitales, se ha peleado con los bancos y >>los empresarios, quienes tampoco son una hermanitas de la caridad, pero >>que nos guste o no, invierten en el país; vendrá la carestía, conflictos y >>lo poco que hemos ganado hasta ahora, desaparecerá. >> >> >> >>6.- Con un gobierno de López Obrador, los conflictos como los de Atenco, >>serán todos los días, porque con eso de que no le gusta reprimir a sus >>¿pobres?, prepárate a vivir en una ciudad presa de plantones, marchas y >>mítines, y todo con el visto bueno del gobierno, así como pasa en el D.F. >> >> >> >>7.- Atenco nos mostró que, cobijados por el gobierno, de López Obrador, >>los grupos de presión como el EZLN y su jefe el payaso Marcos, los >>ambulantes, los porros, los taxis piratas y demás, es decir aquellos que >>no tienen nada que perder, se van a apoderar del país y son los que >>mandaran y harán lo que quieran, manteniéndonos en jaque; atacándonos a >>nosotros, la clase media, pues si la cosa se pone muy fea, los ricos se >>van del país, y nosotros no tendremos a donde. >> >> >> >>No te faltare el respeto, diciéndote por quien debes votar, eso es tu >>decisión, solo te pido que No Votes Por López Obrador, y antes de eliminar >>este mail, analízalo y tu conciencia te dirá que hacer. >> >>Pero si estas de acuerdo con el, entonces reenvíalo a todos los que puedas >> >>

ESTABA EL PEJE HABLANDO EN EL ZOCALO CAPITALINO Y DE PRONTO SE >APARECE JESUCRISTO BAJANDO DEL CIELO. SE PONE A UN LADO DEL PEJE Y >LE SUSURRA ALGO AL OIDO. ENTONCES LOPEZ OBRADOR DIRIGIÉNDOSE A LA >MULTITUD, DICE: > >- ¡ATIENDAN! ACAAAAA .... JESUCRIGTO MANDADO POR EL DIOG MIGMO >...QUIERE DEJIRLES ALGO. > >JESUCRISTO TOMANDO EL MICROFONO DICE: > >- HABITANTES DE LA CIUDAD DE LA ESPERANZA: NO ES CIERTOQUE ASÍ COMO >YO MULTIPLIQUE EL PAN Y LOS PECES PARA DAR DE COMER A TODOS, ESTE >HOMBRE TRAJO LOS BONOS DE AYUDA A GENTE DE LA TERCERA EDAD, PARA QUE >TODOS COMIERAN POR IGUAL? > >EL PUEBLO RESPONDE: ¡SÍ! > >-¿NO ES CIERTO QUE IGUAL QUE YO ANDUVE ENTRE LOS FARISEOS, EL ANDA >ACOMPAÑADO DE UNOS LADRONES? > >EL PUEBLO NUEVAMENTE RESPONDE: ¡SÍ! > >-¿NO FUE TRAICIONADO POR BEJARANO COMO YO LO FUI POR JUDAS? > >EL PUEBLO FRENETICO RESPONDE: ¡SÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍI´! > >-¿NO SE LE CONOCE COMO EL RAYITO DE ESPERANZA, COMO A MI SE ME >CONOCIÓ COMO EL MESÍAS? > >EL PUEBLO RESPONDE (YA ENLOQUECIDO Y EMOCIONADO): >¡SÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍIÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍ! > >- ¿ENTONCES QUE CHINGADOS ESPERAN PARA CRUCIFICAR A ESTE HIJITO DE >LA CHINGADA? > >P.D. POR FAVOR REENVÍA ESTE CORREO A 100 MILLONES DE >MEXICANOS.......PARA SALVAR A NUESTRO PAIS DE ESTE DICTADOR >POPULISTA

A continuación incluyo un artículo de opinión de Raymundo Riva-Palacio, publicada me parece que por ahí del 9 de mayo del 2006, en El Universal. EL JINETE SIN CABEZA San Salvador Atenco es, a simple vista, la construcción de un cuadro de desestabilización nacional en momentos de por sí delicados E l secretario de Gobernación, Carlos Abascal, y el vocero presidencial, Rubén Aguilar, aseguran que lo sucedido en Texcoco y San Salvador Atenco, dos municipios a 16 kilómetros del centro de la ciudad de México, no es ingobernabilidad. Mienten. Sí hay fundamentos teóricos y factores objetivos para argumentar la ingobernabilidad, desde la no preservación del estado de derecho -el zapatour del subcomandante Marcos viola, por ejemplo, el artículo 9 constitucional-, y la falta de estabilidad sistémica en la sociedad, hasta la cesión de territorio a las comunidades autónomas en las zonas zapatistas en Chiapas, en Michoacán y el estado de México; de las ciudades controladas en términos reales por el narco en Tamaulipas, Sinaloa y Veracruz, hasta la inexistencia de toda autoridad en algunos puntos de la frontera con Guatemala. La ingobernabilidad ha venido creciendo en los últimos cinco años como resultado directo de la desinstitucionalización que emprendió el presidente Vicente Fox desde el inicio de su sexenio. Es altamente probable que Fox no se haya dado cuenta de la magnitud de sus iniciativas, vendidas al público como el "cambio" de un régimen autoritario a uno democrático, pero ahora todos estamos pagando sus consecuencias. Uno de los resultados más dramáticos de esta desinstitucionalización son los acontecimientos en San Salvador Atenco, donde un grupo de personas, aduciendo solidaridad con ocho floristas que se negaron a una reubicación, se arrogó el derecho de matar a golpes y patadas a un policía. En una entrevista en Radio Fórmula este miércoles con Ciro Gómez Leyva, América del Valle, hija de uno de los líderes radicales en Atenco, respondió a la pregunta si su lucha les daba permiso para matar en estos términos: "No tenemos licencia para matar, pero sí para defendernos. Si esto implica defendernos con lo único que tenemos, machetes, piedras, palos, contra los asesinos del gobierno estatal, contra los perros policías del gobierno estatal y federal, sí nos da licencia. Y lo vamos a hacer". En este caso específico de la subversión social, la desinstitucionalización tiene que ver directamente con el desastre al que llevó al presidente Fox a los servicios de inteligencia gubernamentales, y la forma como no ha frenado el permanente golpeteo, interno y externo, de sus cuerpos de seguridad. En una entrevista en el programa de televisión Código 2006 de EL UNIVERSAL, transmitido este jueves en Proyecto 40, el general de división retirado Carmelo Terán, quien fue responsable de inteligencia militar recientemente, explicó que focos rojos como Atenco o en el sector minero fueron prendidos por el fracaso gubernamental en el acopio coordinado de la información de inteligencia, así como su procesamiento. La inteligencia, que no es espionaje per se, es una técnica que permite allegarse información, procesarla y analizarla para que, entregada al gobierno, éste pueda tomar las mejores decisiones colectivas. Con Fox, esto no ha pasado de manera sistémica. El combate al Ejército Popular Revolucionario (EPR), una guerrilla seria, es uno de los ejemplos más claros. Cuando arrancó el gobierno foxista no continuó con el trabajo de investigación que sobre ese grupo llevaba la Policía Federal Preventiva. Al haber bombazos en sucursales bancarias a principio del sexenio, Fox presionó a la PFP para que diera resultados inmediatos, por lo que tuvieron que "quemar" una casa de seguridad de la comandancia general en la zona de Iztapalapa para satisfacer al Presidente, con lo cual les perdieron la pista. Tardaron un tiempo en recuperarla, y cuando por fin establecieron una nueva vigilancia sobre la comandancia general, que se había ido a Tláhuac, realizaron un operativo tan torpe que provocó el linchamiento de dos agentes federales. La referencia al EPR no es gratuita. Junto con el EZLN ha mantenido células infiltradas entre los comuneros de Atenco, relaciones con el Frente Francisco Villa Independiente (FFVI) que se encuentra en Iztapalapa, y lazos con el escuálido Consejo Estudiantil Universitario (CEU), y en algunas escuelas de la UNAM como el CCH Sur. Este mapa es importante tenerlo en mente estos días porque, precisamente, es la red operativa que entró en acción militar y agitación social en las primeras horas del conflicto con los floristas, donde los comuneros de Atenco, que empezaron esas ligas cuando con su asesoría y apoyo descarrilaron en 2002 el principal proyecto de infraestructura del sexenio foxista, el nuevo aeropuerto de la ciudad de México, salieron a formar la primera línea de batalla. Si se revisa someramente el teatro de operaciones de este jueves en la ciudad de México, se puede observar que desde la madrugada pequeños grupos del CCH Sur bloquearon la avenida Insurgentes en el sur, la principal arteria de la capital, provocando un nudo en la UNAM y provocando que la Rectoría fuera evacuada. Al mismo tiempo, en una de las principales arterias de acceso a la capital desde el estado de México, donde se encuentra una de las grandes centrales camioneras, otro grupo de encapuchados cerraron el paso. En la zona de Texcoco y Atenco, en el oriente de la ciudad, el FFVI cerró el paso en avenidas y carreteras, mientras que al poniente, el CEU intentó sellar parte del Periférico capitalino. El estrangulamiento vial y la escalada de acciones se da en los momentos en que el subcomandante Marcos está paseando por la ciudad de México, deteniendo su marcha nacional y llamando a todos a bloquear carreteras en apoyo a Atenco. Aunque el secretario de Gobierno del estado de México, el ex procurador general de la República, Humberto Benítez Treviño, asegura que los sucesos de los floristas fueron planeados, todavía no hay elementos suficientes para establecer que, en efecto, lo que sucedió miércoles y jueves en la zona metropolitana de la ciudad de México sea parte de un plan maestro. Sin embargo, en política no hay coincidencias, y se puede esbozar la construcción de un cuadro de desestabilización para fines nada claros aún. Lo que sí se puede apreciar con mayor nitidez, es que esta desarticulación en los servicios de inteligencia federal impidieron anticipar escenarios de crisis política en la ciudad de México con la llegada de Marcos, y la reactivación de células guerrilleras en el corazón político nacional, que frente a un proceso electoral tan competido, y tantos ojos en el mundo observándolo, es lo menos que todos quisiéramos ver. Un cuadro de inestabilidad en 1994 -cuando Benítez Treviño era procurador general de la República- nos arrojó saldos de los cuales aún no salimos. En una contienda presidencial tan reñida, con tantos ojos en el mundo observándola, es una desgracia que las ocurrencias del presidente Fox hayan creado un monstruo de mil cabezas.

Favor de circular entre todos sus conocidos.. Mentiras piadosas Dice Joaquín Sabina en una de sus canciones, "yo le quería decir la verdad por amarga que fuera... le dibujaba un mundo real, no uno color de rosa, pero ella prefería escuchar mentiras piadosas". ¿Así será nuestra gente?, ¿preferiremos candidatos que nos dibujen un mundo color de rosa en vez de un mundo real?, ¿preferiremos las mentiras, aunque no sean piadosas, en lugar de la verdad? Como ha dicho Enrique Krauze, el mayor problema que se debe afrontar ante la posibilidad de que López Obrador llegue a la Presidencia de la República es su personalidad. Las fortalezas y debilidades de carácter de cualquier político siempre han sido un punto clave para entender cómo puede y quiere ejercer el poder. En el caso de López Obrador existen varios elementos que deberían llamarnos profundamente la atención: está el misticismo del que tanto Krauze como Jaime Sánchez Susarrey han ahondado con pertinencia en muchas ocasiones; no es un problema menor el desconocimiento del mundo que exhibe el candidato, aunque en realidad lo más preocupante no es eso sino su falta de interés por conocerl se puede comprender que una persona no salga de México por razones económicas o personales, pero cuando se tienen todas las posibilidades y se espera gobernar al país, cuando se poseen todos los recursos, cuando se ha sido presidente de un partido, jefe de Gobierno del DF o ahora candidato presidencial, es asombroso que López Obrador no haya tenido interés en asomarse a ver qué sucede en América Latina, en Europa, en Estados Unidos. Lo es más el que, prácticamente hasta el inicio de su campaña, no conociera el norte del país, donde no había estado casi nunca. Pero pocas cosas deberían ser más preocupantes que su incapacidad para decir la verdad: como todo hombre que considere que el fin justifica los medios (más aún cuando considera los suyos como fines"superiores"), Andrés Manuel puede decir cualquier cosa, contradecirse en minutos y sostener que siempre ha dicho lo mismo. Ejemplos hay muchos: durante años habló del peligro de militarizar la seguridad y este fin de semana su receta para acabar con el narcotráfico fue darle más atribuciones al Ejército para combatir al crimen organizado (un error, en términos de seguridad, de dimensiones difíciles de comprender y que demuestra que López Obrador sigue sin entender, ni remotamente, qué es el Ejército mexicano y cuáles son sus funciones). Este martes, trasmitirá un mensaje de tres minutos enlazando en cadena nacional a los principales canales de televisión, para presentar su oferta económica: olvidemos que lo podría haber hecho el 25 de abril pasado, gratis, si hubiera aceptado participar en el debate con los otros candidatos, pero el hecho es que nadie ha gastado más que López Obrador en los últimos meses en publicidad en radio y televisión. Sólo en las tres últimas semanas, si pagó tarifas comerciales, según los especialistas consultados, debe haber superado los 300 millones de pesos: es el único candidato que tiene un programa de televisión propio (una hora diaria, media hora en canal 13 y otra media hora en canal 7); ha inundado de anuncios el horario triple A y ahora pagará, como mínimo, cuatro millones de pesos, sólo por su "mensaje" del martes. Ello no incluye la enorme cantidad de publicidad que diariamente y apoyándolo sin recato realiza el Gobierno del DF. Pero, hasta así, lo grave no es eso, sino que sigue diciendo que él no recurre a la publicidad televisiva, que no tiene dinero para hacerlo y él utiliza sólo una décima parte de los anuncios que sus adversarios. Hoy, la realidad nos muestra que gasta más que cualquiera de ellos, que ha relegado la campaña territorial y de algún lado le está llegando una enorme cantidad de dinero. Dicen los perredistas que han solicitado crédito a las empresas televisivas, para financiar ese alud de espacios. Puede ser, pero antes había dicho que no pediría dinero a los empresarios, para no asumir compromisos: ¿usted cree que no asume compromisos con la empresa que le suministre recursos, por la vía de los aportes o del crédito? En los medios, off the record, aseguran que es con contratos a futuro del Gobierno del DF, con la convicción de que Ebrard ganará la capital, como se financia esa campaña. Más compromisos. Para mantener esa presencia ha cometido una arbitrariedad enorme contra la empresa española Eumex, que no ha pasado a mayores en términos diplomáticos porque el gobierno de Rodríguez Zapatero, por alguna razón electoral, ha decidido no intervenir. Pero lo cierto es que, el 16 de mayo, el Gobierno del DF decidió quitarle a Eumex sus dos mil 500 parabuses para publicidad estática, cancelar unilateralmente el contrato de esa empresa y otorgárselo a otra, que días después identificó como Imágenes de Muebles Urbanos (IMU). Lo grave es que Eumex ha difundido un video grabado meses atrás en el cual, argumentando su relación con López Obrador y Encinas e insistiendo en que el primero había tomado como una "cuestión personal sacarlos de la ciudad", el propietario de IMU, Gerardo Cándano, le proponía a Antonio Torres, de Eumex, que le "vendiera" su negocio antes de que López Obrador llegara al gobierno porque, si no, se quedaría sin nada. No fue necesario que llegara el 2 de juli el 16 de mayo, Encinas expropió a Eumex y le otorgó, por adjudicación directa, sin licitación de por medio, todo el negocio a IMU y al señor Cándano. Hoy esos dos mil 500 parabuses lucen, todos, publicidad del GDF apoyando la candidatura de López Obrador. Es la tercera concesión, por adjudicación directa, que recibe la misma empresa en los últimos meses de parte del GDF. Encinas, que fue quien las otorgó, ha dicho que iniciará una "investigación" sobre el caso (sic). AMLO no ha mencionado una palabra al respecto, pero sigue insistiendo en que, de llegar a la Presidencia, se acabarán los privilegios y la corrupción. Mentiras piadosas, diría Sabina. Jorge Fernández Menéndez Excelsior, 29 de Mayo del 2006

Favor de circular entre todos sus conocidos. Gracias. Debate y posdebate Jaime Sánchez Susarrey Dos punteros y un rezagado. Así llegaron al World Trade Center y así salieron. El duelo fue entre Felipe Calderón y López Obrador. Roberto Madrazo hizo hasta lo imposible para subirse al cuadrilátero pero no lo logró. Paralelamente hubo otro debate entre los cinco contendientes. Fueron dos dinámicas diferentes. Calderón y López Obrador coincidieron en una cosa: ignoraron olímpicamente al candidato del PRI. Ambos, como el auditorio, sabían que el pleito real es entre ellos. La elección del 2 de julio se ha polarizado. Vamos a una suerte de plebiscito. Roberto Madrazo puede colapsarse o no, pero no estará entre los finalistas. Felipe Calderón tuvo un buen desempeño. Fue ágil, fresco y llegó con un abanico de propuestas. No sólo eso. Criticó y polemizó directamente con AMLO. Se le veía fuerza, determinación e ingenio. Por eso se puede decir que fue el vencedor. Es cierto que no pulverizó al candidato de la Alianza por el Bien de Todos. El formato acartonado funcionó como una barrera de contención. Pero sí lo puso en varias ocasiones contra las cuerdas y lo dejó sin aliento, en silencio. No sorprende entonces que la encuesta telefónica de Reforma y los grupos de enfoque de Ulises Beltrán arrojen el mismo resultado: Calderón se impuso claramente sobre AMLO. López Obrador, por su parte, se ajustó a su estrategia. Mantuvo un bajo perfil. Su mejor logro fue conservar el control y abstenerse de sus excesos verbales. Pero a cambio de esa mesura, vimos a un personaje gris, lento y reiterativo. No hizo propuestas concretas. Repitió las generalidades a las que nos tiene acostumbrados: los de arriba versus los de abajo, primero los pobres, hay que cambiar el modelo de desarrollo, etcétera. En el tema de seguridad, la pobreza de su oferta contrastó con la convergencia que se registró entre el resto de los candidatos para impulsar los juicios orales y dotar de autonomía al Ministerio Público. En suma, López Obrador confirmó que no tiene programa ni oferta de gobierno. Hay que subrayar que el lenguaje corporal y el tono de voz de AMLO fueron particularmente lentos y desganados en la primera parte del debate. Parecía cansado, amén de que se abstenía de responder a los ataques y las preguntas que le formulaba Felipe Calderón. Sin embargo, hacia el final aceleró el paso. Se le vio más despierto e incisivo. La estrategia, ahora lo sabemos, era calculada. En su última intervención sacó el as que traía bajo la manga: la denuncia de la presunta complicidad de Calderón con su cuñado en una suerte de "peculado" de 2 mil 500 millones de pesos. El golpe fue sorpresivo y podría haber sido contundente, pero la suerte favoreció a Calderón que tuvo oportunidad de replicar y desmentir la acusación. Este gesto retrata a López Obrador de cuerpo entero. La presunta víctima atropellada y desvalida se convierte súbitamente en victimario. Y digo esto porque todo indica que los datos y los documentos en los que basó su denuncia, y que ya hizo públicos, no prueban su dicho. Pero el daño ya está hecho. Los millones de televidentes que presenciaban el debate oyeron la acusación y muchos de ellos la darán por buena, independientemente del fundamento que pueda tener. De ese modo, la supuesta víctima de la "guerra sucia" echó mano del recurso de la calumnia para golpear a su contrincante. Pero nadie debe llamarse a sorprendido, porque a lo largo de su biografía AMLO ha sido un maestro del doble juego, la traición y la calumnia... y quien lo dude puede preguntarle a Cuauhtémoc Cárdenas. En esta ocasión, sin embargo, el costo podría ser muy alto para el candidato de la Alianza por el Bien de Todos. Y digo en esta ocasión, porque el recuento de sus denuncias sin fundamento (y sin consecuencias negativas para él) es muy fácil de hacer: señaló a la DEA y al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos como los responsables de la filmación de Gustavo Ponce en Las Vegas; después, acusó en la Cámara de Diputados a Mariano Azuela, presidente de la Suprema Corte de Justicia, de ser parte del complot en su contra, para no mencionar las denuncias que ha lanzado contra Vicente Fox, "jefe abierto de la conspiración". Y más recientemente, afirmó que Roberto Hernández financiaba la campaña de Calderón mediante maletines llenos de dinero como los que recibía René Bejarano. Sobra decir que jamás probó uno sólo de sus dichos. Y no sólo eso. En el caso de la denuncia contra la DEA y el Departamento del Tesoro creó un incidente internacional de manera absolutamente irresponsable, toda vez que luego se supo que Carlos Ahumada era el autor de las filmaciones. Pero lo que importa señalar es que esta impunidad en el decir y en el denunciar lo ha acompañado a lo largo de toda su carrera política. Él es siempre la víctima y eso le da derecho de recurrir a cualquier medio o instrumento para defenderse, ya sea la mentira o la calumnia. Lo grave está en que, a final de cuentas, todo termina por resbalársele. Es hora de poner las cosas en su lugar. El martes por la noche AMLO echó toda la carne al asador. Definió, entre otras cosas, el contenido del posdebate. Porque el miércoles por la mañana la pregunta no era quién había ganado el debate, sino si eran ciertas o no sus acusaciones contra Calderón. La intención era y es obvia: poner al candidato del PAN a la defensiva y vulnerar su imagen. En ese sentido, la peor estrategia que podrían adoptar Calderón y Acción Nacional sería la de mantenerse a la defensiva. O para decirlo de otro modo, no basta con mostrar y demostrar que los hechos que se le imputan no son verdaderos, lo que deben hacer es denunciar que AMLO miente recurrentemente. Porque la acusación la vimos en vivo y en directo millones de personas. No se trata de suposiciones o imputaciones. López Obrador mintió y calumnió a sabiendas. López Obrador miente, incluso, cuando dice que nunca miente. Esa es la campaña que deberían emprender los panistas (a reserva, claro está, de que reciba la aprobación de La Santa Inquisición, es decir, del Trife). No se puede confiar en alguien que miente recurrentemente. Y menos se le puede creer cuando dice que es honesto, que es valiente y que jamás traicionaría al pueblo. Allí está, quiérase o no, la esencia del posdebate. Porque si MALO logra fijar la agenda y poner a Calderón a la defensiva se habrá apuntado una victoria estratégica. Al Peje, como a Pinocho, le está creciendo desde hace mucho tiempo la nariz. Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN: http://www.reforma.com/editoriales/nacional/656236/ Fecha de publicación: 10-Jun-2006